Оглавление книги: Общее учение о государстве: Право современного государстваТ. 1 / Еллинек Г., д-р , проф. Гейдельберг. ун-та; Под ред.: С.И. Гессен. -2-е изд., испр. и доп. – С.-Пб.: Н. К. Мартынов, 1908. – 626 с.Книга первая. Предварительные изысканияПредисловие
автор:
Еллинек Г.; Под ред.: С.И. Гессен

год:
1908

вес:
1245.00 гр.

формат:
26×19

тип обложки:
тв. переплет
Оглавление книги: Общее учение о государстве: Право современного государстваТ. 1 / Еллинек Г., д-р , проф. Гейдельберг. ун-та; Под ред.: С.И. Гессен. -2-е изд., испр. и доп. – С.-Пб.: Н. К. Мартынов, 1908. – 626 с.Книга первая. Предварительные изысканияПредисловие к первому изданию . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXIIПредисловие ко второму изданию . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XIVГлава первая. Задачи учения о государстве . . . . . . . . . . . . . . . . . 3-181. Место, занимаемое учением о государстве в системе наук . . . . . . . . . .3-8Социальные и государственные науки. – Отдельные науки о государствеУчение о государстве в качестве теоретического государствоведения2. Система учения о государстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8-10Общее и особенное учение о государстве. – Деление общего ученияо государстве на общее социальное учение и общее учение о государственномправе. – Соотношение между тем и другим3. Политика и ее отношение к учению о государстве . . . . . . . . . . . . .10-15Политика как прикладная государственная наука и как искусствогосударственной деятельности. – Значение ее для учения о государствеи в частности для учения о государственном праве4. Каузальная и нормативная наука . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15-16Отношение учения о государстве и политики к той и другой5. Ограничение задач общего учения о государстве . . . . . . . . . . . . . 16-18Невозможность исследований, касающихся доисторических времен. – Задачаисследователя должна ограничиваться современными западными государствамиИсключение политики – кроме промежуточных областей между ней и учениемо государствеГлава вторая. Методика учения о государстве . . . . . . . . . . . . . . . .19-391. Необходимость исследования методологических вопросов . . . . . . . . . .19-20Методологическая путаница в государствоведении и ее причиныНеобходимость установления принципов исследования учения о государстве2. Отличие социально-научного познания от естественнонаучного . . . . . . .20-22Цель естественных наук – превращение качеств в количества – недостижимадля социальных наук. – Значение индивидуального в социальных науках3. Установление типов в социальной науке . . . . . . . . . . . . . . . . . 22-25Однородные социальные события никогда не бывают тождественны, а лишьаналогичны. – Научное обособление в целях классификации. – Отдельноегосударство и отдельные государственные учреждения как предмет научногоисследования4. Типы как предмет учения о государстве . . . . . . . . . . . . . . . . . 25-31Идеальный и средний тип. – Типы развития и типы существования. – Тип какэвристический принцип. – Историко-социальное и юридическое изучение его5. Исторический метод исследования в области учения о государстве . . . . .31-38Различие между изменением и развитием институтов. – Перемена в цели естьпростое изменение. – Развитие имеется только при постоянных целяхТеории первоначального сознательного и бессознательного созданиягосударства и права. Их односторонность. – Непредусмотренные побочныепоследствия телеологических действий6. Юридический метод в учении о государстве . . . . . . . . . . . . . . . .38-39Он – единственно применимый для установления принципов ученияо государственном праве и развития его содержания. – Юридическийне значит частноправовой. – Единство юридического методаГлава третья. История учения о государстве . . . . . . . . . . . . . . . . 39-51Античное учение о государстве. – Его главное содержание. – Идеальный тип . 39-41Рядом с этим глубокая критика действительности . . . . . . . . . . . . . . 41-42Характер средневекового учения о государстве. – Соединение ученияо государстве с юриспруденцией . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42-43Новое время начинается политическими изысканиями. – Им противополагаетсяестественное право. – Иногда то и другое смешиваются . . . . . . . .
. . . 43-44Идеальное государство Монтескье становится программой либерализма . . . . .44-45Требование общего учения о государстве. – Неясности в соответственныхизысканиях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45-47Отделение теории от практики. – Учение о государственном праве составляетпреимущественно арену деятельности юристов. – Философские сочиненияпо этим вопросам. – Труды о политике на исторической основеСоциологические, экономические и тому подобные исследования . . . . . . . .47-51Глава четвертая. Отношение учения о государстве к другим наукам . . . . . .52-90I. Универсальное и обособляющее исследование . . . . . . . . . . . . . . . 52-54Государство – объект естественных и гуманитарных наук. – Необходимостьобособленного изучения государства. – Восполнение этого изучения связьюс другими науками. – Предупреждение от смешения методовII. Отношение учения о государстве к естественным наукам . . . . . . . . . 54-581. Влияние естественных свойств территории на государство . . . . . . . . .55-562. Влияние физических свойств населения на государство. – Это физическоевлияние обусловлено психическими факторами . . . . . . . . . . . . . . . . 57-58III. Отношение учения о государстве к прочим гуманитарным наукам . . . . . 58-901. Отношение учения о государстве к психологии и антропологии . . . . . . .58-592. Отношение учения о государстве к социальным наукам . . . . . . . . . . .59-90а. Проблема. Государство есть исключительно человеческое учреждение,ближайшим образом социально-массовое явление . . . . . . . . . . . . . . . 59-61б. Понятие общества. Неясность понятия общества. – Очерк его истории . . . 61-72Аристотель, естественное право, Фергюсон, Шлецер – 62; Руссо, Гегель – 63;Французские и немецкие социалисты – 64; немецкое государствоведение – 65;О. Конт и Г. Спенсер – 66; существо социальных отношений зависимости – 661. Необходимость ограничения понятия общества. – Понятие обществав наиболее широком смысле и его значение . . . . . . . . . . . . . . . . . 67-692. Понятие общества в тесном смысле. – Невозможность строгогоразграничения государства и общества. Внутренняя связь всех общественныхгрупп . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .69-703. Понятие общества в наиболее тесном смысле. – Противоположениегосударства и общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70-72в) Специальные социально-научные дисциплины и их значение для ученияо государстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .72-901. Социальная этика и жизнь в государстве . . . . . . . . . . . . . . . . .72-732. Социальные нравы, наука, техника, литература, искусство и государство . 73-743. Общественное мнение и государство – 744. Семья и государство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74-755. Корпоративный строй и государство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75-776. Хозяйство и государство. – Развитие государственного строя обусловленоэкономическими факторами. – Учение о классовом господстве и о государствеВлияние государственного правопорядка на экономическую жизнь и наоборотГосударство как хозяйствующий субъект и как предмет ученияо государственном хозяйстве и финансовой науки . . . . . . . . . . . . . . 77-817. Религия и государство – 818. Политические партии и государство: необходимые, случайные,не настоящие, фрагментарные партии. – Политическая партийная жизнь,борьба общества за государственное господство . . . . . . . . . . . . . . .81-849. Нация и государство. – Нации суть не естественные, а историко-социальные образования. Невозможность одного объективного критерия нацииОна, по существу, носит субъективный и динамический характер и всегдаобусловлена противоположностью с другими группами . . . . . . . . . . . . .84-8710. Международные отношения и государство . . . . . . . . . . . . . . . . .87-8811. Противоположение сознательно намеренного и ненамеренного воздействиягосударства на общественные отношения. – Последние, по общему правилу,всего сильнее . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .88-90Книга вторая. Общее социальное учение о государствеГлава пятая. Название государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .93-97Греческая, римская, средневековая терминология. – Происхождение слова”Staat”. – Различные смыслы, связанные с этим термином вплоть доновейшего времени. – Другие наименованияГлава шестая. Существо государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .97-133I. Приемы изучения государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .97-101Объективное и субъективное исследование. – Историко-политическийи юридический методы изучения государстваII. Отдельные государственные теории . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101-126А. Теории преимущественно-объективного бытия государства . . . . . . . . . . 1011. Государство как факт . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .101-1022. Государство как состояние . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102-1033. Отождествление государства с одним из его элементов . . . . . . . . . 103-107а. Государст
во как народ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103-105б. Государство как властитель или власть . . . . . . . . . . . . . . . . 105-1074. Государство как естественный организм . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107В. Теории преимущественно-субъективного бытия государства . . . . . . . .107-1171. Государство как духовно-нравственный организм . . . . . . . . . . . . 107-114Эта теория уже заключается в античном и средневековом учениио государстве. – Он отклоняется естественным правом и вновьвоспринимается исторической школой правоведения. – Новые ученияо государстве как организме высшего порядка. – Органическая теория -противоположность индивидуалистической. – Невозможностьудовлетворительного объяснения понятия организма. – Исследованиеобъективного существования организма вообще. – Исследованиеорганологической гипотезы2. Государство как коллективное или союзное единство . . . . . . . . . . 114-117Античное, средневековое, естественно-правовое мировоззрение. – Новейшиеписатели: Гирке, Бернацик, Генель. – Эта теория дает только родовоепонятиеС. Юридические учения о государстве. – Государство как правовоепонятие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .117-126Правовое понятие не выясняет реального существа государства. -Необходимость рассмотрения отдельных юридических теорий с точки зрениятеперешней публицистической науки. – Возможность троякого родаюридической конструкции государства1. Государство как объект. – Государство как учреждение . . . . . . . . .119-1202. Государство как правоотношение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .120-1223. Государство как субъект. (Взгляд на теории государства. – Всепопытки объяснения этого понятия носят либо индивидуально-атомистический,либо коллективно-универсальный характер) . . . . . . . . . . . . . . . . 122-126III. Развитие понятия государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .126-1331. Социальное понятие государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .126-132Все социальные науки суть науки о человеческих отношениях и их внешнихпроявлениях. – Государство есть функция человеческого общения, а неестественное образование. Оно заключается в волевых отношениях. – Научноетребование объединяющего начала. – Пространственные, временные,каузальные и формальные единстваЕдинство государства есть телеологически организованное единство (союзноеединство). – Определение государства2. Юридическое понятие государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132-133Государство есть правовое понятие, ближайшим образом – корпорацияГлава седьмая. Учение об основании государства . . . . . . . . . . . . . 133-167I. Проблема . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .133-135Вопрос об основании государства – практический. – Различные способы егоразрешения. – Пять точек зрения, с которых может быть обоснованогосударствоII. Отдельные теории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135-1601. Религиозно-теологическое обоснование государства . . . . . . . . . . .135-139Историей этого учения пользуются самые различные политические партииЛожность его цели2. Теория силы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136-142История этой теории и ее критика3. Правовые теории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143-158а. Семейно-правовое обоснование государства. – Патриархальная теория . . 143-144b. Патримониальная теория . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .144-146с. Договорная теория . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146-158Это самая важная из правовых теорий. – Зародыши ее в античном миреВлияние еврейских и римских представлений на средние века и новыйпериод. – Преследование политических целей при помощи договорной теорииПервоначальное преобладание теории договора подчинения над учением обобщественном договоре . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .146-150Развитие учения об общественном договоре. – Его научное обоснованиеГоббсом; рационалистический характер его учения . . . . . . . . . . . . .150-152Локк, Пуфендорф. – Руссо . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152-154Кант. – Значение рационалистической основной мысли учения. – Конечноелогическое ее последствие выводится Фихте . . . . . . . . . . . . . . . .154-157Историческое значение договорной теории . . . . . . . . . . . . . . . . .157-1584. Этическая теория . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .158-1595. Психологическая теория . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .159-160III. Систематическое развитие учения об основании государства . . . . . .160-167Историко-психологическая теория не объясняет принудительной властигосударства. – Организация есть необходимое предположение всякогоплодотворного общественного воздействия. – Основная ошибка анархическихи социалистических теорий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .160-164Правопорядок – единственная гарантия жизни в обществе. – Вопрос об основегосударства есть вопрос об основе права. – Невозможность общегообоснования конкретного государства. – Ограничение обоснованиягосударства то
лько существующими и будущими государствами. – Связь,существующая между учением об обосновании государства и учением о целяхгосударства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .164-167Глава восьмая. Учение о цели государства . . . . . . . . . . . . . . . . 167-193I. Проблема . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .167-174В новейшее время ею мало занимаются. – Возможность различной постановкивопроса: вопрос об объективной универсальной цели. – Платон ихристианские теологи. – Отрицание цели механически-материалистическиммировоззрением; эта цель, наоборот, защищается телеологическиммиросозерцанием. – Вопрос об объективной партикулярной целиПроизвольное его разрешение; значение его для широких кругов общества . .167-170Вопрос о субъективной цели. – Ее необходимость. – Подведениеразнообразных целей под одну высшую. – Формальное определение государстванедостаточно для всестороннего распознавания государства . . . . . . . . 170-171Практическое значение познания цели государства. – Границы этогопознания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171-174II. Обзор отдельных теорий цели . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .174-182Учение Аристотеля, римлян, новой литературы естественного праваПреобразование теории цели, вызванное победой исторической школыУчение о бесцельности государства. – Л. Фон-Галлер, смешение целис функцией. – Влияние идеального типа на дальнейшие учения о целигосударства. – Учения об абсолютной цели. Их агитаторский характерОтносительно-конкретные цели государства. – Разделение абсолютныхтеорий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174-1761. Учения о всеобщих целях государства . . . . . . . . . . . . . . . . . 176-179а. Эвдемонистически-утилитарная философия . . . . . . . . . . . . . . . .176-177б. Этическая теория . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .178-1792. Учения об ограниченных целях государства . . . . . . . . . . . . . . .179-182Цель государства: безопасность, свобода или право, различные пониманиясвободы. – Кантовское учение о правопорядке, как цели государстваВ нем заключается протест против всемогущества государства. – Основаниелиберальной теории права Локком. – В ней цель государства слишком узкаТребование закона в качестве рамок деятельности государства античнымиписателями, Гоббсом, Руссо. – Смешанные теорииIII. Развитие теории относительных целей государства . . . . . . . . . . 182-1931. Психологические и физические границы государственной деятельностиРегулирующее влияние познания целей государства . . . . . . . . . . . . .182-1832. Государству присущи только солидарные планомерные акты человеческойжизни. – Они сводятся к охранению, упорядочению, поддержаниюРасширение солидарности интересов с ростом культуры. – Цели исключительнои не исключительно присущи государству . . . . . . . . . . . . . . . . . 183-1853. Задачи, присущие исключительно государству: охрана общества и егочленов. – Охрана и усиление международного значения, сохранение иобеспечение собственного существования благодаря внутренней деятельности 185-1864. Дальнейшие задачи, присущие исключительно государству: сознательноеразвитие и охранение правопорядка и вместе с тем содействие культурныминтересам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .186-1875. Высшие культурные цели как средство для достижения основных целейукрепления могущества, защиты государства и охраны права. – Расширениедеятельности государства зависит от исторических условий . . . . . . . . 187-1886. Отношение государства к отдельным интересам. – Тенденция к дальнейшейорганизации, социализации, централизации, международной администрацииТочка зрения эволюции, в противоположность идее содействияблагосостоянию . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189-1917. Резюме. – Индивидуальные, национальные и общечеловеческие солидарныеинтересы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191-193Глава девятая. Возникновение и прекращение государства . . . . . . . . . 193-209I. Возникновение государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193-206Первичные и вторичные государственные образования. – Государство естьпродукт человеческих отношений, его образование сопутствуетсяправообразованием. – Для античной мысли возникновение государства носитчисто фактический характер. – В средние века, а также в новейших ученияхоно конструируется как правовой процесс. – Несостоятельность этоговоззрения. – Собственная воля государства и есть его правовое основание,самый же акт создания лежит вне правовой сферы. – Формальная свободаи материальная связанность нового государства также и при уступкахтерриторий. – Преобразование и образование нового государстваПреобразование в случае утраты суверенитетаII. Прекращение государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .206-209Оно носит чисто фактический или же
фактический и правовой характерЗаконное (легальное) самоуничтожение государства, законная инкорпорацияПолное уничтожение, отделение части государства. – Несостоятельностьпринципа легитимности. – Право и справедливость в качестве критериевСомнительные случаиГлава десятая. Главные исторические типы государств . . . . . . . . . . .209-243Противоположение или совпадение прежних и современных государственныхотношений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .209-210I. Древневосточное государство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210-213Недостаточность наших сведений об нем. – Общий термин деспотии. Егоотличительный признак – случайность гарантий правопорядка. Теократияи ее два основных типа. – Властитель либо представитель божественнойсилы, либо ею ограничен. – Вторая альтернатива в еврейском государствеСсылка на него со стороны самых разнообразных политических теорийII. Эллинское государство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .213-229Характеристика эллинского государства в современной литературе. – Еговсемогущество, мнимое бесправие индивида. – Платон и Аристотель какглавные источники этого учения. – К этом присоединяется современныйлиберализм, стремящийся создать противоположность современномугосударству. – Влияние Б. Констана, которому следуют филологи и историки,а также Шталь, Р. фон-Моль и другие. Недостатки эллинского идеальноготипа, в основе которого лежит спартанское военное государство . . . . . .213-217Афины являются исторически законченным типом эллинского государства . . .217-219Характеристика Polis. – Внутреннее единство Polis уже в начале ееистории. – Причина этого явления. – Значение единства государства иобщности вероисповедания. – Господство закона. – Развитие индивидуализмав Афинах. – Ошибка Фюстель-де-Куланжа . . . . . . . . . . . . . . . . . .219-223Фактически широкая, свободная от государства сфера деятельности индивидаЕе юридическая природа недостаточно выяснена. – Признание частныхи политических прав. – Их правовая защита . . . . . . . . . . . . . . . .223-227Несостоятельность учения Констана, Шталя и Моля . . . . . . . . . . . . .227-228Общая характеристика эллинского государства . . . . . . . . . . . . . . .228-229III. Римское государство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229-232Аналогия с греческим типом. – Влияние римского государствана современные. – Различие в положении греческой и римской семьиЗначение римской семьи для характера государства. – Фактически свободнаяот государственного воздействия сфера деятельности римского гражданина -так же, как в Греции. – Господство закона. – Юридическая квалификациягражданина как носителя притязаний против государства. – Различныестепени гражданства. – Личность признается полностью толькоза гражданином, даже после победы христианства. – Постепенное умалениеиндивидуальной свободы в Риме времен упадка. – Полное уничтожение ее приКонстантинеIV. Средневековое государство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .232-237Противоположность его античному. – Первоначально представляет из себярудиментарные образования. – Германское сельское государство, безцентрализации. – Необходимость монархической формы правления. – Дуализмкоролевского и народного права. – Он обостряется благодаря феодализмуСословное государство; его типичное выражение . . . . . . . . . . . . . .232-235Ограничение его церковью. – Монистически организованные итальянскиегородские республики. – Макиавелли. – Церковь как монистический образецгосударства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .236-237V. Современное государство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237-243Победа государства над церковью со времени реформации. – Княжеско-сословная борьба. – Значение разрешение ее в смысле победы абсолютизмаАнтичная исходная точка зрения есть конечная для современногогосударства. – Идея единого государства в политической теории. – Гоббс,Локк, Руссо . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .237-239Различие между современным государством и античным. – Сознание свободнойот вмешательства государства сферы индивида как результат победы наддуализмом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .240-241Влияние этого сознания на школу естественного права. – Противоположениеантичного и современного учения о государстве основанона противоположении монизма и дуализма . . . . . . . . . . . . . . . . . 241-243Глава одиннадцатая. Государство и право . . . . . . . . . . . . . . . . .243-276I. Проблема права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .243-246Право как внутренне-человеческое явление. – Основанием его служитубеждение, что оно действует . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243-244Государственные и негосударственные гарантии его. – Правовые нормы непринудительные, но гарантированные нормы . . . . . . . . . . . . . . . . 245-246II. Отдельные проблемы . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 246-2761. Проблема государственного права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246-266Существует ли такое право?1. Нормативная сила фактического. – Его значение для возникновенияи существования правопорядка и для государственного права. – Властьи право не суть противоположности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .247-2522. Перенесение представления о праве в область фактическогоЕстественное право и его историческое значение. – Отрицание его не естьобъяснение. – Основание его зиждется на психических свойствах человека . 252-2593. Взаимное пополнение консервативного и эволюционного элементовправообразования. – Система публичного права не есть замкнутое в себесамом целое. – Пределы его. – Государственная жизнь. – Полная анархияневозможна при развитой культуре . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259-2662. Государство и правотворчество . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266-268Постепенное развитие права от более узкого к более широкому союзуМонополизирование правообразования современным государством3. Связанность государства его правом . . . . . . . . . . . . . . . . . 268-273Государство само себя связывает каждым правоположением . . . . . . . . . 268-270Социально-психологическая основа государственных отношенийИсторическое развитие воззрений по этому вопросу. – Постоянные ипеременные части правопорядка. – Невозможность для государства иметьобязанности, с точки зрения абсолютного воззрения на государство . . . . 270-2734. Государство и международное право . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273-276Возникновение международного права в христианской семье государствКритерий его существования, признание его государствами. – Оно обладаетвсеми признаками права. – Несовершенство международного праваМеждународное право есть анархическое правоКнига третья. Общее учение о государственном правеГлава двенадцатая. Система публичного права . . . . . . . . . . . . . . .278-285Частное и публичное право. – Все частное право есть социальное правои покоится на основе публичного. – Трудности, которые представляетразграничение обеих областей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278-280Самостоятельность публичного права. – Государственная власть – правоваявласть, ограниченная международным и государственным правом. – Делениепоследнего на “право правосудия” (Justizrecht), право управления игосударственное право в тесном смысле. Право публичных союзов, какчасть государственного права. – Место, занимаемое церковным правомПодразделение всего публичного права . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281-285Глава тринадцатая. Правовое положение элементов государства . . . . . . .286-316I. Государственная территория . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .286-295Юридическая природа территории. – Непроницаемость ее. – Кажущиесяисключения: 1) при кондоминатах; 2) в союзном государстве; 3) в случаедопущения другого государства к осуществлению актов властвования;4) при военной оккупации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286-288Территории – пространственный предел государственного властвования вовнеи внутри. – Территориальное верховенство не dominium, а imperium. – Ононосит не вещный, а личный характер. – Право государства на территориюесть исключительно рефлективное право . . . . . . . . . . . . . . . . . .289-292Неделимость территории. – Приобретение территории . . . . . . . . . . . .292-293Территория коммунальных союзов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293-294Значение современного понимания территории . . . . . . . . . . . . . . . 294-295II. Население . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .295-311Народ в субъективном и объективном смысле. – Народ, как общество членовгосударства и как сумма подданных . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .295-297Принадлежность к числу членов государства и субъективное публичное правоПредставление о субъективном публичном праве возникает изсредневекового дуализма. – Впервые идея прирожденных прав человекаполучает свое признание как последствие реформации . . . . . . . . . . . 297-300Отношение естественного права к правам человека. – Локк и БлэкстонАмериканские декларации прав . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301-303Французская декларация прав 1789 г. и ее влияние . . . . . . . . . . . . 303-304Современные учения о субъективном публичном праве. – Их существо . . . . 304-305Три категории публично-правовых притязаний. 1. Притязание на свободуот государства; 2. Притязание на положительные услуги со стороныгосударства; 3. Притязание на услуги для государства . . . . . . . . . . 305-309Публичные права союзов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309-310Индивиды и союзы как объект государственной власти. – Единство народа,мыслимое только в государстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .310-311III. Государственная власть . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .311-316Существо господствующей власти и отличие ее от других властей . . . . . .311-313Поглощение низших властей государственной вл
астью . . . . . . . . . . . .314-315Государственная власть как предмет государственного права . . . . . . . .315-316Глава четырнадцатая. Свойства государственной власти . . . . . . . . . . 317-370I. Суверенитет . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317-3581. История понятия суверенитета . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .317-346Суверенитет есть первоначально политическое представление1. Античное представление об аутархии. – Понятие суверенитета чуждоантичному миру . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317-3212. Возникновение понятия суверенитета из противоположения государствадругим властям в средние века. – Развитие его во Франции. – Официальноецерковное учение о государстве не разрешает проблемы или разрешает еене вполне. – Французское государственное право XVI в. – Учение Боденао суверенитете его; отрицательное значение . . . . . . . . . . . . . . . 321-3313. Суверенитет и абсолютная княжеская власть. – Княжеская властьвыводится из народной воли. – Отождествление суверенитета государстваи органов его. Предчувствие правильного соотношения обоих видов у Луазои Гроция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 331-3394. Попытки дать понятию суверенитета положительное содержаниеОтождествление государственной власти и суверенитета. – Извлечение общихтеорий из положительного права у Бодена, Гоббса и Локка. – Неправильностьэтих попыток. – Их большое практически-политическое значение . . . . . . 336-3395. Позднейшая судьба понятия суверенитета в его различных видахи практическое значение этих последних. – Теоретическую ясность вопросполучает только в новом германском учении о государстве, основанномАльбрехтом и Гербером . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .339-3462. Существо суверенитета . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346-358Важные последствия из истории понятия суверенитетаа. Формальный характер суверенитета . . . . . . . . . . . . . . . . . . .347-354Суверенитет есть независимая и высшая власть. – Суверенитет есть правовоепонятие. – Правовая невозможность анархии. – Государство само себясвязывает при правотворческой деятельности в области международногоправа. – Сравнение с нравственной автономией. – Изменение этических июридических теорий. – Неограниченность государства как вспомогательноеюридическое представлениеб. Суверенитет и государственная власть . . . . . . . . . . . . . . . . .354-355Суверенитет не имеет положительного содержания. – Содержание егоисторически меняетсяв. Суверенитет не есть существенный признак государственной власти . . . 355-358Суверенитет не есть абсолютная, а историческая категория. – Историяразвития между суверенными и несуверенными государствамиII. Способность к самоорганизации и автономии . . . . . . . . . . . . . .358-364Существенный признак государства: первоначальная господствующая властьпри собственной организации. – Германские союзные государства,швейцарские кантоны и американские штаты суть государства. – ОбщиныЭльзас-Лотарингия, английские колонии, австрийские королевства и землине суть государства. – Тождественность высших органов влечет за собоютождественность государств. – Автономия, собственное управление изаконодательство как дальнейшие признаки государства. – Превращениезависимого государства в суверенное. Грань, отделяющая суверенноегосударство от несуверенногоIII. Неделимость государственной власти . . . . . . . . . . . . . . . . .364-370Смешение понятий государственной власти и суверенитета1. Учение о разделении властей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 365-368Отрицание его школой естественного права. – Гоббс, Руссо. – Изменениеучения Локком и Блэкстоном. – Разделение властей у Монтескье. – Болеерезкое выражение учения у Канта. – Теоретические и практическиевозражения против нее. – Сиэс. – Единство государственной власти примножественности органов2. Разделение государственной власти (“суверенитета”) в союзномгосударстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .368-370Влияние Токвиля. – Деление компетенции не есть разделение государственнойвластиГлава пятнадцатая. Государственное устройство . . . . . . . . . . . . . .371-396Необходимость конституции для каждого государства. – Ее обыкновенноесодержаниеI. Обзор истории конституций . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371-3901. Происхождение понятия конституции в материальном смысле относитсяк древности. – Влияние ее на естественное право. – Пуфендорф, ВольфВозникновение представления о писанной конституции . . . . . . . . . . . 371-3732. Конституция в формальном смысле. – Lex fundamentalis. – Ее отношениек конституционному договору. – Общественный договор у пуританAgreement of the people. – Кромвель и Instrument of GovernmentОтклонение принципа большинства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .373-3763. Естественно-правовые теории основного закона. – Гоббс, Локк,Пуфендорф, Бемер
, Вольф, Ваттель, Руссо . . . . . . . . . . . . . . . . .376-3784. Начало писанных конституций в английских колониях на Американскомматерике. – Их значение для европейских конституций. – Основы их:Bill of right, Plan of Government. – Изменение конституцийКонституция Соединенных Штатов 1787 г . . . . . . . . . . . . . . . . . .378-3835. Европейские конституции. – Характер отдельных французских конституцийВлияние их на континентальную Европу . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383-3896. Бельгийская конституция 1831 г. и ее значение . . . . . . . . . . . . 389-3907. Конституции Швеции, Дании, Балканских государств и Швейцарии . . . . . . .390III. Значение конституций в современном праве . . . . . . . . . . . . . .390-396Государства с писанными конституциями и без них. – Содержаниеконституций. – Правовой признак конституции . . . . . . . . . . . . . . .390-393Неподвижные и гибкие конституции. – Критика тех и других. – Неподвижныеконституции не способны предупредить существенные изменения строягосударств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393-396Глава шестнадцатая. Органы государства . . . . . . . . . . . . . . . . . 397-416I. Общие замечания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397-400Психологический синтез союзного единства. – Фактическая организациякак явление, присущее общениям, стоящим ниже человекаII. Виды государственных органов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 400-416Непосредственные органы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .400-4101. Их существо. – Единоличные органы, коллегии, юридические лицав качестве непосредственных органов. – Органы назначающие. – Первичныеи вторичные; простые и потенцированные; самостоятельные инесамостоятельные; нормальные и экстраординарные органы . . . . . . . . .400-4042. Противоположение политической и юридической точек зрения. – Всягосударственная власть не принадлежит по необходимости одному органу . . 404-4063. Носителем государственной власти является только само государствоНеобходимость одного высшего органа. – Исключение представляет толькосоюзное государство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .406-4102. Посредственные органы государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . 410-412Самостоятельные, несамостоятельные, простые, потенцированные,необходимые, фактически непосредственные государственные органыПротивоположение непосредственных и посредственных органов в союзахНепосредственные и посредственные государственные должности3. Правовое положение органов государства . . . . . . . . . . . . . . . .412-416Единство государства и органа. – Орган никогда не является лицом,обладает не собственным правом, а лишь компетенцией. – Право носителяоргана на положение органа. – Индивидуальное право и компетенция органаГлава семнадцатая. Представительство и органы представительства . . . . .417-4381. Идея представительства – чисто юридическая . . . . . . . . . . . . . .417-4182. Предварительная история современной точки зрения. – Греция и РимПредставительный характер магистратуры, princeps’а и сената в РимеИдея представительства в средние века. – Связанное представительствоРазвитие английского парламента до положения представителя народаИсторический процесс развития во Франции. – Сиэс и Руссо. – СоединенныеШтаты. – Влияние на Францию. – Неясности в литература . . . . . . . . . .418-4253. Критика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 425-4294. Решение задачи. – Народ и народное представительство как юридическоеединство. – Народное представительство как непосредственный вторичныйорган. – Связь между народом и его представителями. – Различные видыорганизаций народа в качестве первичного органа. – Полное возобновлениеи право распускать палаты в изложенном освещении . . . . . . . . . . . . 429-4345. Прежний взгляд на монарха как на делегатария. – Естественно-правовоевоззрение Руссо. – Демократически-республиканские главы государств какнепосредственные вторичные органы государств. – Монархи как первичныегосударственные органы. – Судьи как органы государства. Характер новыхгосударственных административных органов . . . . . . . . . . . . . . . . 434-4376. Публично-правовые союзы и их представительные органы . . . . . . . . .437-438Глава восемнадцатая. Функции государства . . . . . . . . . . . . . . . . 438-461I. История учения о функциях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 438-446Влияние конкретной государственной организации на учение о функцияхАристотель, Боден, Гоббс, Пуфендорф. – Классификация согласнопринадлежащим Landesherr’ам верховным правам; – согласно системегосударственных учреждений. – Гепфнер, Шлецер, Геннер, Лейст. – Попыткиотделить правосудие от управления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .438-440Наиболее существенная классификация государственных функций вызванапротивоположением личных государственных элементов. – МарсилийПадуанский. – Монархомахи. – Роббс, Локк . . . . . . . . . . . . . . . . 441-444Монтескье . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . .444-445Руссо, Клермон-Тоннэр, Б. Констан, учение германских писателей . . . . . . . 446II. Разделение государственных функций . . . . . . . . . . . . . . . . . 446-461Возможность многочисленных подразделений, из коих лишь немногие имеютзначение. – Распадение государственной деятельности на отрасли управлени